12月1日，著名羽绒服装品牌、加拿大鹅官方微博否认“中国大陆门店不得退货”的说法。声明强调，加拿大鹅中国大陆地区专门店《更换条款》中第一条含义为，符合相关法律规定时，中国大陆地区专门店售卖的产品可以退货退款。加拿大鹅“亡羊补牢”式公告未能平息怒火，反而招来更多的批评。

  这件事的起因是，市民贾女士花费11400元在上海国金中心“加拿大鹅”专门店购买了一件羽绒服。谁知，衣服上商标绣错、缝线粗糙，面料还有刺鼻异味。面对这一堆的问题，“更换条款”上一句“所有中国大陆地区专门店售卖的货品均不得退款”，硬生生堵住了贾女士的维权路。贾女士在多次与门店、商家，通过邮件与总公司的沟通中，处处碰壁。门店店长称，“没有权力退货，需要总公司层面来解决。”

  花巨资买到一件类似假货的残次品，退货时更被居高临下地拒绝，这种购买体验对贾女士这样的消费者来说，不亚于反复打脸。这件事经媒体报道发酵后，群情不忿，纷纷指责加拿大鹅的霸王条款，以及对中国区消费者另眼看待的歧视性政策。正是这些舆论压力，迫使加拿大鹅一夜之间转换了态度。

  究竟是什么让加拿大鹅总部的说法否定了门店说辞，外人不甚了了。从公告看，加拿大鹅方面看起来仍像是“依法办事”，因为它依据的是更换条款的内容，“除非相关法律另有规定，所有中国大陆地区专门店售卖的货品均不得退款”“本更换条款不影响顾客依据相关法律享有的权利”。说白了，退不退货，一切解释权归加拿大鹅所有。

  所以对加拿大鹅来说，它可以无视线下门店与总部做法的矛盾之处，之前说不退，后来又说退，都是根据公司政策，因而它谈不上出尔反尔。问题是，消费者不认这个一切解释权归加拿大鹅的做法，要求它完全依据中国消费者权益保护法行事，而不是高高在上玩弄公司政策，两下的诉求似乎陷入死结。

  从加拿大鹅现有的表态看，仍是用模糊的解释条款，来掌握对品牌纠纷的主动权。这就带来两种情形，如果消费纠纷没闹大，那就用公司政策迫使消费者屈服;如果纠纷闹到不可收拾，甚至激起人们对国外品牌倨傲欺人的怒火，那就对政策做反向解释，平息事态，但总归是躲在公司法务政策的“堡垒”中。

  换言之，加拿大鹅是吃定了中国消费者的弱势地位，如果这些斥巨资买件羽绒服的人得不到舆论支援，那就不可能在与加拿大鹅的对峙中取胜。但加拿大鹅想不到的是，它的傲慢做派激起了比消费者权益更深层的厌恶，那就是无法以全球一律的品牌立场来对待中国消费者，反而把法律当作“挡箭牌”。

  也许加拿大鹅有理由保持其心理优势，其线下门店的购买者往往怀着崇拜心态排长队购物，为拥有一件带着它商标的羽绒服省吃俭用。遗憾的是，中国消费者对加拿大鹅的尊崇，并未换来该品牌对等的尊重，无法享受到它在欧美施行的无条件退货政策，对此国人不免有被洋品牌欺负之感。但加拿大鹅一夜之间的改口恰恰说明，无论它的品牌光环多么强大，也不能凌驾于中国的法律之上。只要国内法律完善、监管到位，相信国外品牌不会冒着违背中国法律和失去中国市场的风险，一再玩弄看人下菜的商业伎俩。

  在中国法律面前，某些品牌以往看低中国区消费者的习性该改一改了。今后唯有主动削平鸡贼心态，主动与消费者保护条款和通行做法接轨，才能维持现有的市场优势。作为消费者，我们也要对自己的法律和执法环境有信心，一个玩弄公司政策的国际品牌掀不起什么大风大浪，自己制度完善、内心强大，才不会感到被人看低。