地下水超采问题不限于中国，美国的中部、印度的西北旁遮普邦都是严重超采的地区，全球据说三十多国家存在地面沉降。目前，我国超采治理力度前所未有，按照这个势头发展下去，我国应该是这些国家中第一个解决超采的国家。经验是否能推广借鉴，不一定，国情差异太大。其实，印度也考虑了东水西调、种植结构调整、节水灌溉等，措施和我们差不多，但执行力却差不少。

这些年，参与了一些相关工作，在此也谈点体会。一增一减、生态补水、系统治理等已经由官方说很多了。这里说点“非常规”的，水资源利用不都鼓励开发非常规水吗。

1、节水压采与超采量

节水导致的开采量减少不一定等于超采量的减少。开采100方水出来到田间，分三部分，作物蒸散发，棵间土壤蒸发以及入渗回归。真正的节水压采是减少无效蒸发及作物蒸散发。

目前大部分节水灌溉包括衬砌、喷灌都是减少回归，蒸发减少得不多，因此，这样的节水对超采治理没大用，投入还不少。但类似新疆兵团的膜下滴灌效果肯定好，可以考虑重点应用。

用开采量和可开采量之差算超采量，是错的。可开采量是地下水补给量中，能抽出来消耗的水量，不考虑回归。但开采量利用后却有回归的部分，因此，开采量减可开采量一般大于超采量。

其实，前面这两个数都是丫丫呼的大概齐，算出来的超采量鬼都不知道准不准。用水位和静储量变化计算的超采量要靠谱些，如果给水度等参数也靠谱的话。奇怪的是，我们的水资源评价中，没人谈误差或置信区间，其实，地下水超采评价结果误差20％估计都算很准了。

2、民生水权与生态水权

水是自然资源，全民所有。每个农民都是全民中的一员，因此，农民有开发利用地下水的权力。问题是一亩地能开采多少，在可持续的范围内，不应该收取任何费用，因为水不是人工降下来的，是大自然赐予的。合理开采定额要定量测算好，和群众解释清楚。目前，就看见灌溉节水定额，没看见可持续开采限额。

如果超采，用水超过可持续量，就不合理，因为掠夺了其他人（包括邻区、后代或者生态）的地下水使用权。如果征收水资源费或税，超采部分一定要征，但可开采量范围内就未必一定征。

除了用水者有水权外，生态系统也有水权，例如，山区河流出山口，应该有多少基流量，无论是水库调度，还是山区矿山开采疏干等，都要管控。

鼓励煤矿利用疏干水的政策其实不一定合理，因为山区疏干水就是地下水，也就是河川基流，如果影响明显，首先是要退水还河还生态水权的，水质还得处理达标。

3、超采的影响分类

超采的原因和问题的性质不同，应对也有差异。以前都按原因或超采者分类，城市、工业和农业超采，先修理工业，再解决城市，最后治理农业超采。

其实，还要考虑问题的性质和影响的轻重，不一定都着急在一个限期内销号。

一类是不太着急的纯资源型超采，即仅疏干含水层或引发水质量的下降（如硬度升高等），没有生态问题和地质灾害，例如冲积扇上部的超采。这类超采区，只要把水位稳定下来，慢慢再提升，增加储备和调蓄能力就可以，可以按稍缓的治理节奏安排。

第二类是最紧迫的地质灾害型超采。例如，海河东部的各深层超采区。地质灾害影响深远，因此需要迫切治理好，属于紧迫型的优先治理区，尽快把地面稳定下来。另外，所有水源地都要进行地面沉降、海（咸）水入侵等地质灾害风险评价，明确提出临界埋深的红线。

第三类是有缓有急的生态退化型超采。断流的晋祠泉、普通的河道基流枯竭等，这类不是特别敏感的生态目标，早一天晚一天没有大差别，最多是政绩的意义，从生态系统健康、生物多样性及水资源良性循环方面，负面影响不大。但对于十分敏感而且重要的湿地和土地沙化易发区，如果和地下水水位下降有关的话，倒是应该尽快恢复地下水水位，维护或重建湿地及陆地植被系统。记得以前去鄂尔多斯市的遗鸥保护区，水位持续下降，栖息地最后消失了，很可惜。这类超采区要分类治理，有缓有急。

4、属地原则和柔性推动

地下水和地表水不同，基本是一片天对一片地。超采会影响邻居，但如果区域大一点，超采主要受害者以及影响范围还是当地。因此，无论是美国、印度，还是我们的台湾岛，都不太容易治理好超采，因为当地人不听上面的，把超采当成他们自己的事。

超采的责任肯定是属地化的，而超采的影响会外溢。例如高铁，地面不均匀沉降后，可能开不起来甚至有危险。几个深井超采，地裂缝可能损害几十公里内的沿线房屋和道路，沉降可能影响一大片的洪涝。

但是，超采治理也是一件难事，就像禁煤禁柴和防疫一样，有经济利益，也有社会影响，有效益和收获，也有成本和代价。工作要有力度，同时也要有温度和精度，说清楚超采对当地的严重危害，衡量好成本效益关系。如果完成任务了评优秀了，但群众不高兴，那还不算成功的治理模式。

另外，超采区销号的问题，不要看报的水量和报告，看水位是否稳定和回升，且是平水年景。

2021年，超采集中的北方下雨多，估计地下水水位会很好看。但2022年怎么样，谁都不敢说，但愿继续丰下去。